Sobre la Ciencia 1ª Parte

INTRODUCCION

¿De que forma es posible establecer un nexo entre dos factores tan justificadamente opuestos-pero no así como falta de lo netamente humano- desde todos los puntos de vistas tanto del conocimiento, como de lo que se nos impone absolutamente como una ideología? La Ciencia y la Religión son considerados elementos anti-sintéticos el uno con el otro…sin embargo, vale la pena preguntarse por la naturaleza de estos dos elementos aparentemente sin ninguna dimensión que se pueda encontrar dentro de lo llamadamente común.¿Cual es la Naturaleza de la ciencia? Esta pregunta debe ser considerada obviamente mucho mas que por sobre la religión debido a su uso y su creencia tan popular que reina en nuestros tiempo, nuestros días que han sido nublados por esta ya posicionada “ciencia religiosa”. ¿Por que ciencia religiosa? Que implica este termino tan pseudo-realista de considerar a la ciencia como una religión?, pues, este punto es exactamente en el cual podemos encontrar una similitud que se define como la única  y principal causa de Ser de la Ciencia o tal vez de una manera mas burda, el paso de la religión a la ciencia(mito al logos).

Pues en lo que nos respecta sobre este presente documento, nuestro trabajo de esbozara en tanto la ciencia es considerada hoy en nuestros días mucho mas allá de una mera disciplina, a saber, de “conocimiento”. ¿Qué es la ciencia? Seguramente la respuesta a esta pregunta es una ilusión muy lejos de ser llamada verdadera, es mas, de todo lo que pueda salir a la luz seguramente algo tiene la posibilidad de enraizarse en la cumbre de lo que llamamos respuestas. Pero lo mas practico y por ende lo que nos concierne, es buscar una respuesta de algo en cuanto a su uso, mas allá de que queramos saber “lo que es” nos conviene respondernos en a base a “como  es”. En base a esto nos remitimos a la verdad, osea, la verdad sobre la ciencia, ¿que es la verdad? Absolutamente esta última pregunta es una bazofia desechable y condenable, no es en tanto a nosotros algo que merezca ni la más minima pizca de importancia ni mucho menos respuesta. Entonces, como es posible establecer  una respuesta a “¿que es la ciencia?”… para nuestro paradigma bastara con posicionarnos en la forma, es decir, el modo en el cual es usada y considerada la ciencia. Por lo tanto, ¿Qué es la Ciencia en nuestros días?

Esta última es efectivamente la pregunta correcta. ¿Cómo se considera la ciencia hoy día? ¿Conocimiento? ¿Verdad? ¿Pensamiento? ¿Imperativo sobre la forma y la conducta que debamos tomar?...no es escindible considerar que la ciencia como portadora de verdad pueda usarse a la vez como el instrumento de poder que se lanza por sobre las consciencias. La ciencia en nuestros días es considerada, a pesar de algunos visionarios, como la disciplina designada por excelencia para crear verdad, desde esta perspectiva se puede armar un debate epistemológico desde el cual `puedan esbozarse ataques flamígeros entre tantas opiniones, sin embargo, debo repetir el hecho de que esto es en base a COMO ES USADA LA CIENCIA, no así, lo que es, ya que en cuanto a ser, pueden ser muchos seres.

De esta manera ¿como se puede estructurar una dialéctica entre la ciencia y la deidad, a saber lo divino? Me parece que esta interrogante puede haber sido respondida en mis líneas anteriores si es que se es un buen observador y persuasivo ojo que busca lo subyacente.  Esas son las razones por la cuales debemos poner énfasis mas en la ciencia para relacionarla con la deidad  , razones que mas que encerrar la propia respuestas hacen referencia a la importancia que tiene y protagoniza el empirismo hoy en día, solo en base a esto comenzaremos a hablar de Ciencia.

CIENCIA Y RELIGION

Sin duda alguna la forma mas factible de unificar estos dos conceptos antagónicos entre si, es dividirlos por su reinado en épocas diferentes. Para ser mas exactos, la religión ya no tiene la misma consideración hoy en día como en la edad media, incluso hasta a sido arrinconada en el olvido de muchos, pero no así pasaba con el medio evo cuando el nombre de Dios era la vida, la forma de ser, lo comportable, la moral, el poder e incluso se experienciaba en políticas publicas. Incluso San Agustín callo en el error de intentar cristianizar a platón suponiendo una vida mas allá de lo que realmente era vivir. En esta parte de la historia la fe era el camino y la forma de conocimiento que monopolizaba las sociedades, el conocimiento era verdad, y la verdad se hacia salir hacia la luz bajo la matriz de religiosidad, por lo tanto, algo que era invocado desde lo desconocido que no tenia una justificación de fe era considerado un elemento que se encontrase fuera de lo considerablemente como “verdad”. Incluso los cuerpos mutilados y desgarrados bajo el sufrimiento se hacían testigos del despotismo de la fe que quemaba con fervor. Cuando la vida de ese mas allá de la tierra era profesada, su voz y su venida se hacia tan fuerte que hasta era capaz de modificar la materialidad de aquí en la tierra, sea tanto vida, obra, comportamiento, cuerpos y siempre bajo la lógica del dolor. El medio evo es un cuento que se hizo realidad en nuestros días bajo otras perspectivas, incluso me atrevo a decir que hemos caído en otra época oscura, en el sentido de cegada, vedada de algo que debemos ver, ese algo que nunca jamás llegara a nosotros ya que se encuentra fuera de nuestro campo de visión limitado por la ciencia. En este sentido se han invertido los papeles, pero no así se deja caer a la humanidad en un abismo igualmente-o peor-  oscuro y detestable como la edad media. Sin ir mas lejos nuestra época es considerada como una modernidad ciega y hasta ahora la mas condenable, eso ya es de conocimiento publico (para quien hoy en día quiera considerarse publico, por lo menos en nuestra sociedad chilena, lo “publico” sigue siendo una pseudo identidad resistente a  ver lo que realmente es) pero nuestro trabajo consiste en develar el porque, la causa, el motor de esta decadencia moderna. Como habíamos dicho anteriormente si la religión se convirtió en la palabra de lo que realmente debía ser en esa época considerado verdadero, hoy nos encontramos sumergidos en la palabra de la ciencia como matriz epistemológica ideal para develar lo que es “real”. ¿No es esto cierto?... ahora para que algo sea, primero tiene que ser comprobado científicamente, si no es así el ser no es, y por lo tanto caemos en su negación de ser, de estar allí, de existir. ¿Como es posible que todo lo que pueda hacerse y pensarse tenga que caer en la comprobación científica para fijar su validez? ¿No implica esto que todo lo que tenga posibilidad de creatividad y desarrollo esta limitado y cortado por lo las fronteras que levanta el empirismo? La ciencia tiene muchos puntos ciegos, ya que corre el peligro que de todo lo develado  caiga en la necesidad de existencia y por lo tanto de real, ese deseo insaciable de tener que crear y hacernos todo lo que sea real ha causado el punto máximo de decadencia. Es increíble la habladuría que se genera respecto de esta disciplina científica la cual cercena todo tipo de pensamiento y comportamiento, todo esta limitado, todo esta castrado, todo esta empobrecido a asociar cualquier experiencia a la mera función de una neurona, todo ámbito esta implicado a el totalitarismo de lo empírico, lo cual, paradójicamente algo que no esta comprobado por la experiencia, vale decir los sentidos, es tomado como algo verdaderamente real, por ejemplo la teoría atómica, algo tan simple y eficaz como su teoría para dar explicación a algún fenómeno  es tomado como verdad, y no cualquier mera verdad, sino como ciencia, como lo que es y por sobretodo lo que debe ser, sino, no lo es. Pues, ¿es acaso posible que una red de habladurías  se vaya agrandando tanto que sea capaz de llegar a imponerse como lo que debería ser ahí? Lamentablemente eso pasa a menudo, y sobre todo en nuestra idiosincrasia chilena. Es irrisorio el hecho de que algo que es teoría se conforme como un paradigma de base y que por tanto sea capaz de cegar y vedar a la creatividad y el pensamiento, es mas, incluso el mismo pensamiento esta considerado como irreal en esta lógica, no es que sea necesario darle todo el crédito a Decartes, pero es imposible negar que pensar esta en tela de juicio si nos remitimos a la mera ciencia, los genes visibles o no ocupan un espacio importante en la disciplina, pero un pensamiento jamás será experienciable en toda su esencia , sin embargo, para algunos de los neurólogos, cualquier tipo de manifestación mental esta remitida simplemente a un impulso sináptico desde las neuronas a la corteza cerebral. Entonces ¿nosotros solo sentimos, pensamos y creamos solo a bases de impulsos eléctricos neuronales y de neurotransmisores? ciertamente no, estos fenómenos son absolutamente innegables, pero sin embargo, jamás responderán a la causa esencial de nuestras experiencias, como por ejemplo la creatividad… ¿que genera la creatividad? Respuesta, una neurona…pero, que es lo que realmente impulsa al sistema nervioso central a realizar este acto sináptico? La respuesta a interrogante difícilmente se encontrara en una neurona, aunque cada una de estas células empuje la reacción a otras(s). Lo mismo pasa cuanto nos planteamos un cuestionamiento que implique el origen del lenguaje o de el pensamiento, ¿Qué es lo que hace imprescindible estos factores? Pues sea lo que sea, la ciencia empírica no tiene la respuesta.

El hecho de que no tengan la respuesta a estas interrogantes no es el problema, sin embargo si estaríamos al borde del abismo cuando justificamos todos los fenómenos a estas disciplinas, y mas aun cuando estas disciplinas se han convertido en la nueva religión de la modernidad, la ciencia es amo y señor del conocimiento moderno y contemporáneo. Ha llegado a enlazarse con el poder en dimensiones colosales, basta con preguntarnos sobre los infantes cuando poseen un comportamiento excesivamente activo y son llevados a los psicólogos y/o psiquiatras para reparar el “error” hasta lograr el cometido final de insertar en el cuerpo dócil del niño una buena cantidad de pastillas que funcionen a nivel bio-químico como un camino de control y castigo por su forma de comportarse. ¿No es acaso este hecho lo patógeno, y no el comportamiento de los niños? Querer homologar a todos los seres –y sobre todos los infantes, pues ellos son el superhombre que Nietzsche tanto admiraba- es realmente una contribución relevada por la ayuda de la Ciencia, al mismo tiempo que el hombre la ha enaltecido como la nueva religión  se ha convertido en el nuevo Mesías que tiene la capacidad de “curar” a los diferentes, a los desalineados , como si la ciencia contribuyera a erradicar a los “enfermos”, así como la iglesia condenaba y apartaba a los leprosos y a las prostitutas. Esta es la nueva edad media que esta cegada, una vida negada por la ciencia y su palabra es la ley.

¿Cuál es la relación entonces, entre ciencia y religión? Aquí entramos suspicazmente a la medula espinal que se forma como sustento de esta tesis: que tanto la dimensión de las deidades como las científicas tienen una génesis en común, lo cual corresponde al autoengaño del sujeto- la palabra “sujeto” no es mera casualidad de extraer su presencia en esta tema, pues como será obvio, implica a un ente dependiente de un hilo de credibilidad, a saber, lo divino y lo científico- el cual se ha formado algo en lo cual pueda creer siempre , de lo contrario esta voluntad viviente que llamamos humano desaparecería por completo. Bajo esta lógica podemos definir una noción de poder que esta bajo la supervisión de “lo que se debe creer”, así como cuando Dios en la edad media era una forma de superponerse , hoy en nuestros días, la ciencia es la divinidad a la cual el hombre rinde tributo. Cosa curiosa, ya que si bien la religión era un obstáculo para el desarrollo de las ciencias empíricas quizás hoy se esta impidiendo el transcurso de algo que vaya mas allá de lo que se puede percibir por medio de los sentidos.

Chivo Emisario: ¿Un producto individualista o colectivo?

Ensayo acerca de la genealogía de este fenómeno según sus participantes.

Introducción

En el presente trabajo vamos a esclarecer el origen de el fenómeno del chivo emisario, bajo la pregunta de que función cumplen sus participantes tanto la sociedad como el componente de la misma, osea los individuos. Nuestro objetivo es establecer una de las dos siguientes hipótesis como respuesta a si” ¿el chivo es producto de la sociedad o es el resultado de una tendencia inconsciente por parte del mismo?”:

A)     puede que el poder de generar el fenómeno de el chivo emisario este del lado de lo social, es decir, no es que se tome una decisión consciente o  ponerse de acuerdo para la casería de un chivo, sino que bajo esta lógica, empero es un proceso inconsciente que ocurre dentro de la dimensión Inter-psíquica. Desde esta hipótesis debemos indagar sobre la formación del fenómeno chivo, sin embargo hay que hacer hincapié en el hecho de que esto siempre tendrá raíces desde una perspectiva social-colectiva obviamente. Consideremos que este tema nunca dejara de ser desde la base de GRUPOS ya que es imposible renegar de la existencia de un otro y por tanto de una vinculación  reciproca entre los factores componentes de una sociedad.

B)     Que el origen del fenómeno chivo emisario este en tanto pendiendo de las formaciones relacionales que tenga el individuo con su contexto , es decir, es necesario que se genere un individuo con ciertas características  para que pueda posarse como chivo y por ende sea mas tendiente a esto. Bajo esta lógica es importante aclarar que al igual que en la hipótesis anterior, el chivo no elige establecerse como tal, no es consciente de esa tendencia suya, sino mas bien todo lo contrario, para que el poder de ser el chivo emisario se instale en un sujeto es necesario que lo sea de forma inconsciente, en pocas palabras, el chivo no  debe ser consciente de que posee la tendencia y que depende de él.

    De esta manera estableceremos asimismo, las formas y procesos que deberían tener cada una de estas dos hipótesis que conforman al sujeto y de que manera se relacionan con la sociedad y poder generar una conclusión competente para la comprensión del fenómeno.

Paradigma de Relaciones

Para comenzar diremos que el desarrollo de cualquier sujeto esta vinculado con la relación que posee con los otros. Ya sea en familia, sociedad o grupo siempre esta la conjetura de que el desarrollo esta implicado con los pares, sean estos de relaciones biológicas o no. Por ende hemos de desarrollar una serie dispositivos que podrán explicarnos la posición tomada por el sujeto y si esta esta mas relacionada con el paradigma intrapsiquico o interpsiquico. Se nos hace indispensable soslayar que tanto el individuo como la sociedad son ambos participes del fenómeno del chivo dialécticamente, pero recordemos que nuestra pregunta-y por ende objetivo- esta enfocada esencialmente en el desarrollo del fenómeno, en el lugar y el procesamiento que genera el origen de esta situación. Por lo tanto no cuestionaremos la relación y/o la existencia de vínculos inconscientes pero si pondremos en tela de juicio la experiencia, osea el camino por el cual se ha llegado a la necesidad de crear un chivo emisario. Bajo esta lógica nos atreveremos también a cuestionar parcialmente lo afirmado por Pichón Riviere desde su teoría de los vínculos relacionales en el psicoanálisis grupal. No es como ya dijimos botar toda su teoría, es mas, parte de este trabajo se basara en gran medida sobre Pichón, paradójicamente cambiando no de manera total su perspectiva

En este paradigma diremos que un sujeto crece siempre en compañía de otros, si nos remitimos a el principio un bebe esta imposibilitado para satisfacerse a si mismo de las necesidades que demanda , solo puede optar por expresarse físicamente con llantos pataletas entre otros…por tanto, siempre dependemos de otro en cuanto a demandas. A medida que los sujetos se desarrollan estos son factores recibidores de elementos psico-bio-sociales por parte de los cuidadores, en este punto, es posible colocar la teoría de Pichón desde las tres D osea, depositario, depositante y lo depositado. Ya que estamos en terreno fértil de desarrollo, caracterizaremos el proceso por el cual el sujeto debe pasar para enraizar estas conclusiones con el chivo expiatorio. Existen dos dispositivos o formas de procesamientos por las cuales el sujeto puede pasar, no son homologables, es decir, son sincrónicos al tiempo desde la niñez hasta las implicancias de vida adulta. Me refiero al dispositivo de AGRESION y de FALTA, ambos aluden a la concepción de sujeto dispuesto a recibir lo depositado, veremos como estos dos caminos implican una resonancia con el chivo emisario. Nos dedicaremos a describir estos dos mecanismos que confluyen en la formación de sujeto.

Dispositivo de Agresión:

Consiste en la depositación que se hace en el sujeto, transfiriendo todos los elementos psico-bio-sociales culturales desde aquellos cuidadores o familia o quienes estén a cargo del cuidado del niño. En el niño son depositados estos elementos que para ser mas precisos corresponden a factores tanto reprimidos inconscientes de todo tipo de aspectos, es decir, este deposito que se hace es lo que posteriormente formara al sujeto como persona. En el traspaso se pueden encontrar elementos que sean tanto perturbadores para la consciencia así como no perturbadores, de esto va a depender la red simbólica cercana del niño. Como aquí se depositan los factores es la razón misma por la cual llamaremos a esto mecanismo positivo. “positivo” no en un sentido moral prejuicioso sino mas bien, en el sentido de que algo se ha llevado a cabo, a saber en este caso el deposito de los elementos anteriormente nombrados. Ahora bien, si se ha depositado algo ya dijimos que habían elementos perturbadores para el aparato psíquico, estos son reprimidos al inconsciente causando un MALESTAR  interno en apariencia sin causa alguna. Este malestar que a saber no es azaroso que Freud ha de escribir “El malestar en la cultura” (----) puede ser considerado desde muchas perspectivas como la medula espinal que mantiene y refuerza lo patológico. ¿Por que nos atrevemos a lanzar este discurso? Pues, sin meros esfuerzos podremos darnos cuenta de que el Sujeto padece de este malestar inconsciente, estará siempre en la búsqueda de la destrucción de este malestar interno que desconoce, sin saberlo el sujeto, estos elementos perturbadores depositados en el se han mimetizado con su psiquismo interno generando como única vía al mismo sujeto para poder llegar a este malestar, por tanto la única manera que encuentra el hombre será auto agrediéndose para eliminar dicho malestar. Esta es la causa por la cual llamamos este dispositivo de Agresión. Una problemática que podemos encontrar en este tema es por ejemplo el abuso de sustancias o mas directamente la adicción a las drogas- como es posible que una persona a sabiendas de que el exceso de una sustancia provoca tales grados de deterioro en el desarrollo vital es afectado, ¿siga consumiendo más y más? El adicto lo sabe, y sabe que perjudica también el entorno, pero no sabe que lo que realmente quiere es eliminar ese malestar interno que es lo que realmente quiere matar, por ende debe matarse a si mismo, aunque en la consciencia el Yo no le encuentre sentido alguno. Ahora bien remitiéndonos a nuestro tema, nos daremos cuenta de que el vivir en una sociedad con reglas con las cuales se sufre un castigo infringiéndolas, se convierte en un tesoro para el que quiere destruirse, por ende el hecho de tomar el puesto de chivo emisario es precisamente una de las vías mas factibles para llevar a cabo su cometido. El castigo, la agresión, el repudio de los otros es el camino perfecto para la destrucción, precisemos que para el sujeto la sociedad hace de sus medios para ajusticiarlo, no es en si la sociedad la que agrede, sino el mismo sujeto, ya quien es consciente de si mismo y su entorno se convertiría en un rompedor de estatutos a sabiendas, por tanto busca esa condena, se la autoinfglinge. Y de esta forma se posiciona como el chivo emisario.

Dispositivo de Falta:

Así como en el dispositivo anterior el de la Falta nos servirá para responder a algunas preguntas sobre el comportamiento, y por sobre todo en la génesis de el problema del chivo. Antes debemos asegurarnos de dejar en claro que siempre se depositan elementos en los sujetos, de otra forma no seria posible tener una persona como lo habitual, mas bien tendríamos a un psicótico, ya que al no poseer factores biopsicosociales  su libido no tendría a otro objeto sino mas que el mismo. Siempre se depositan por tanto , aun así, no siempre se deposita todo, ya que al momento en que nos vemos obligados a demandar algo por necesidad nos vemos atajados por el lenguaje, y aquí nos posamos bajo el umbral teórico de Lacan cuando decimos que al pedir el sujeto se encuentra con el lenguaje, y el lenguaje es una red que no sirve para expresar todo lo que se siente por lo tanto algo siempre queda no-dicho, mientras que a su vez quien recibe la demanda , es decir, el Otro no nunca va a recoger el verdadero pedido ya que limitado por el significante el Otro siempre va a entregar todo menos lo que exactamente se le pide ya que no tiene precisamente eso. Ahora establecida esta concepción psicoanalítica podemos volver a nuestro tema de el segundo dispositivo que corresponde el la Falta. Pues no siempre todos los elementos son depositados en el sujeto, dependiendo de la red simbólica que lo rodee, puede existir la posibilidad que dentro del psiquismo se cree una Falta. En el dispositivo anterior si bien se depositaban elementos perturbadores, en este caso el depósito no ocurre. Se crea una falta en el sujeto cuando los elementos no son depositados. Debido a esto el sujeto buscara eso que le falta y a su vez eliminar la carencia que obviamente pasa en una dimensión inconsciente. A modo de ejemplo, podemos remitirnos también a las adicciones, pero en este caso la diferencia con el dispositivo de agresión tiene que ver con un límite corporal. Bajo esta lógica  se crea una adicción a conductas mas que a sustancias, es decir, como no hay nada depositado, solo una falta el individuo puede buscar suplir esa falta mediante adicción a las compras, a la Internet, a los juegos, entre otros…hay algo que no esta, y repitiendo metafóricamente la ausencia de elementos el sujeto es adicto a estas conductas, no a  sustancias como en el anterior. Así mismo, se establece una diferencia en su relación con el chivo emisario pues el sujeto buscara encontrarse con los elementos que lo puedan complementar sean buenos o malos. Aquí también aludimos a un término que se llama mecanismo negativo en referencia a la ausencia. El aparato psíquico puede ser atraído por cualquier tipo de elemento que le haga falta sea este perturbador o no para la consciencia. Uno de los caminos puede ser la exposición a dichos elementos que invitan a la violación de los consensos sociales, es decir, el sujeto con tal de suplir su falta encontrara la oportunidad de atajar los factores faltantes en el lugar de chivo, ya que ser ajusticiado por los otros, en la realidad fantasiosa es recibir lo faltante. De esta forma se crea el fenómeno del chivo emisario desde el dispositivo de la Falta.

Desde estas dos perspectivas vimos las posibilidades existentes en tanto se transfiere o no lo necesario para generar nuestro fenómeno central. De cualquiera  de las dos formas registradas podemos diluir algo en común: en ambos casos el proceso de desarrollo intra-psíquico pasa absolutamente por el individuo, no por un sentido colectivo, es mas, digamos que lo social en estos casos solo parece formar parte externamente del fenómeno del chivo ya que esta situación siempre ocurre en lo Inter-psíquico.

Así mismo podemos decir que nuestra respuesta a la pregunta planteada pareciera ir por la segunda hipótesis, osea la B. apuntando directamente al proceso inconsciente individual del sujeto, Establecemos entonces nuevamente nuestro puente entre nuestro objetivo y la respuesta: el proceso del fenómeno del chivo emisario se establece su origen en lo intra-psíquico y se desarrolla en lo Inter-psíquico.

Conclusión

*¿El chivo es producto de la sociedad o es el resultado de una tendencia inconsciente por parte del mismo, a saber, el chivo?

-después de nuestro trabajo nos inclinamos absolutamente a que su origen esta basado en la forma que el chivo tome sus relaciones.

-por lo tanto es un origen individualista, no social.

-el sujeto puede moverse en base a la eliminación de el malestar (positivo)

-o puede moverse en base a la eliminación de la Falta (negativo)

-cualquiera de las dos, implican al sujeto como tópico de la génesis

- Si bien puede emplearse como critica a nuestro planteamiento lo siguiente: Si el chivo es el centro del fenómeno y el originario del mismo, pues ¿no seria contradecirse enormemente afirmar que todo depende de si los elementos se depositan o no? Implícitamente se estaría diciendo que el tipo de chivo es creación de los familiares, pues de ellos depende si se deposita o no. Frente a este cuestionamiento adverso podemos concluir lo siguiente como respuesta: en el sujeto siempre se depositan si o si elementos, el asunto recae en lo que su capacidad intra psíquica inconsciente inviste con libido frente a lo ofrecido, así como puede relacionarse con su malestar en el caso de la falta inviste lo que no esta ahí de manera patológica, por lo tanto siempre depende de lo pueda aferrarse el sujeto en su inconsciente.